网络信息核查交叉核查：多个来源是否独立
交叉核查不是收集意见数量。先检查信息从哪里来，再比较每份材料究竟在回答什么问题。
先追溯，再比较
虚构教学示例：三个资讯账号都说“星湾摄影展延长一周”，但它们正文都引用同一份场馆简讯。它们是三个发布入口，信息源仍是同一份简讯。将引用关系画出来，就能避免把转载数量当作独立支持。
另一份独立材料可能是带完整日期与场次的购票日历，也可能是展览主办方独立发布的公告；仍需确认它是否只是自动同步了同一个数据源。
练习：两张日历为什么不同
场馆日历列摄影展到周日；主办方公告说周二闭幕。先不要把较晚发布的那张判为正确。完整阅读后发现，周一、周二只面向已预约团体，公众场次在周日结束。
- 将“展览延长”拆成公众开放、预约团体、撤展三个问题。
- 为每份材料标注发布日期、生效日期、适用人群。
- 对齐相同问题后再比较差异。
- 结论只写“公众开放至周日；预约团体另有安排”，不泛化为所有人都能延后到访。
冲突无法解除时怎么写
明确写出冲突字段，例如“A公告写周日，B日历写周二，均未说明适用人群，尚不能确定公众闭展时间”。不要用多数票决定，也不要把没有时间戳的截图放在新版本之前。
如果某份材料引用了另一份材料，只在引用源处记录一次独立证据。来源独立也不保证准确，它只是减少共同错误的一种检查维度。
课堂对照表的四个列名
使用“材料、独立获取路径、所回答问题、范围与限制”四列。适合活动、展览、图书版本和公开数据讨论。证据一致但获取路径相同，应写“同源一致”；路径独立但只覆盖部分字段，应写“在这些字段上相互支持”。
常见问题
必须凑到三个来源才可以写结论吗？
没有适用于所有问题的固定数量。应看问题需要什么证据、材料是否直接且完整，并公开关键限制。凑数不能替代核查。